在高考招生录取机制中，专业投档排名的制度直接影响考生的录取结局，而“平行分人数”（即同分考生数量）是否纳入排名体系，成为近年来教育政策制定者和研究者关注的焦点。这一制度的设计不仅关系到分数相同考生的公平性，还可能影响高校专业录取的精准度，甚至改变考生填报志愿的策略。这篇文章小编将从多维度探讨专业投档排名是否应加入平行分人数，分析其利弊及对招生体系的影响。
一、政策设计的区域差异
不同省份在平行分处理制度上存在显著差异。例如，广东省2025年高考政策明确规定，当考生合成总分相依次比较语文+数学总分、单科最高分、外语成绩等指标，直至所有科目比对完毕。这种分级排序机制实质上未将同分人数作为独立变量纳入排名体系，而是通过细化排序制度减少同分现象。而浙江等省份的“专业+院校”模式下，考生填报的志愿数量多达80-120个，体系通过多次迭代匹配实现精准投档，学说上无需单独考虑平行分难题。
但部分学者指出，政策差异可能引发公平性争议。例如，河北、重庆等地实行的“一档多投”模式允许考生被多所院校同时预录取，此时平行分人数的处理可能影响最终匹配结局。南京大学孙俊华教授曾提出，当高校自主赋分权重时，平行分人数可能成为调节生源质量的隐性工具。这种区域间制度的不统一，加剧了考生跨省报考时的信息不对称风险。
二、对招生生态的双重影响
1. 考生策略的适应性变化
当平行分人数被纳入排名时，高分考生更倾向于“冲稳保”策略中的保守选择。例如，2024年浙江某高校人工智能专业因同分考生过多，导致实际录取线比预期下降5分，反映出考生对平行分风险的规避心理。反之，若忽略平行分人数，考生可能过度依赖分数排序，忽视专业匹配度。华南理工大学2025年推行的“6保1”政策，通过填满6个志愿避免调剂，正是对平行分风险的制度性应对。
2. 高校专业进步的马太效应
数据显示，在未考虑平行分人数的省份，热门专业录取分数呈现“扁平化”特征。北京航空航天大学中法航空学院2025年扩招后，投档线仍逆势上涨1分，反映出头部专业对高分考生的虹吸效应。而冷门专业即使存在平行分人数优势，也难以吸引优质生源。这种现象可能加剧高校专业进步的两极分化，与教育部门倡导的“特色专业建设”目标形成矛盾。
三、技术实现的挑战与突破
现行投档体系多采用PWE_BDR模型，通过多次迭代实现考生与院校的动态匹配。该模型的核心是通过算法自动处理平行分难题，例如将考生单科成绩转化为小数点后9位的精确排序。但技术层面仍存在两大瓶颈：其一，当大规模同分现象发生时，体系可能陷入循环检索困境；其二，新高考“物化绑定”等政策导致理科高分考生扎堆，传统算法难以有效分配平行分考生。
近年来，部分省份尝试引入人工智能辅助决策。如甘肃省教育考试院开发的志愿填报体系，可基于历史数据和实时排名预测平行分风险，为考生提供动态梯度建议。浙江大学研发的智能匹配算法，甚至能结合考生综合素质评价数据，在同分情况下优先录取相关操作经历丰富的考生。这些技术创新为平行分难题的解决提供了新思路。
四、国际经验的对比启示
美国大学的“Holistic Review”录取模式，将同分考生置于更广泛的评价维度中。例如加州大学体系规定，当SAT分数相优先考虑AP课程数量、社区服务时长等非学术指标。这种多元评价体系减少了单纯依赖分数排序的弊端。反观国内，2025年教育部虽将综合素质纳入招生参考，但在平行分处理中尚未形成量化标准。
日本高考的“中心试验”制度则采用“段差”机制，即设定不同分数段的最大录取人数。当某分数段考生超额时，通过抽签决定录取名单。这种机制虽具争议，但为处理大规模平行分难题提供了制度参照。我国部分学者建议，可在艺术类等主观评价较强的专业试点类似机制，缓解分数至上的录取压力。
具体要怎么做
专业投档排名是否纳入平行分人数，本质上是效率与公平的平衡难题。当前政策更倾向于通过细化排序制度消解同分现象，但在理科高分扎堆、专业冷热分化等新动向下，这种单一维度排序的局限性日益显现。未来改革可从三方面突破：其一，建立全国统一的平行分处理标准，减少区域政策差异；其二，在技术体系中嵌入多元评价数据，实现同分考生的差异化匹配；其三，在部分专业试点“综合评价+平行分配额”机制，推动招生制度向能力导向转型。唯有通过动态调整制度、技术创新和制度创新，才能构建更科学的高校人才选拔体系。
